Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 908/688/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Куровського С.В. - головуючого (доповідача),

Катеринчук Л.Й.,

Ткаченко Н.Г.,

за участю представників:

ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" - Капустинської Н.П. (дов. від 26.11.2015),

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній

"Мрія Агро"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016

у справі №908/688/16 господарського суду Запорізької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд М"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 (суддя Ніколаєнко Р.А.) відсторонено Шевченка Сергія Андрійовича від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ "БУД М", м.Запоріжжя; ліквідатором у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ "БУД М" призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича; зобов'язано Шевченка Сергія Андрійовича у триденний термін передати арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута; зобов'язано арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від02.08.2016 (колегія суддів у складі: Геза Т.Д., Дучал Н.М., Мартюхіна Н.О.) ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 скасовано у частині: призначення ліквідатором у справі № 908/688/16 про банкрутство ТОВ "БУД М", м.Запоріжжя арбітражного керуючого Кучака Юрія; зобов'язання Шевченка Сергія Андрійовича у триденний термін передати арбітражному керуючому Кучаку Юрію Федоровичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута; зобов'язання арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

В іншій частині ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016р. у справі №908/688/16 залишено без змін.

Справу №908/688/16 направлено до господарського суду Запорізької області для розгляду в іншому складі суду.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 залишити без змін.

До початку судового засідання від Шевченка С.А. (голова ліквідаційної комісії) надійшло клопотання про перенесення засідання у зв'язку із станом здоров'я, яке колегією суддів відхиляється, оскільки доказів на його підтвердження заявником не надано. Крім того, безпідставне відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду справи.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Буд М" - Шевченко С.А. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Буд М" відповідно до ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Запорізької області від 11.04.2016 ТОВ "Буд М" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Шевченко Сергія Андрійовича.

Відповідно до вимог ст. 95 Закону заявили свої вимоги до боржника кредитори: Гусятинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області на суму 2178603, 30 грн. основний платіж та 253436, 00 грн. штрафна санкція та ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" на суму 57640215, 51 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.06.2016 по справі №908/688/16 визнані грошові вимоги ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" на суму 57640 215, 51 грн. четвертої черги заборгованості.

23.06.2016 ТОВ "Група компаній "Мрія Агро" звернулося до суду з клопотанням, в якому заявлено про відсторонення Шевченка С.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Від арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надійшла заява про участь у справі та призначення ліквідатором боржника, до якої додані копії свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого, договору страхування ризиків діяльності арбітражного керуючого, інформацію про кандидатуру арбітражного керуючого та інш.

Частиною 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого. Вирішення питання щодо визнання боржника банкрутом здійснюється в судовому засіданні, що проводиться не пізніше чотирнадцяти днів після порушення провадження у справі в загальному порядку, визначеному цим Законом.

За приписами ст. 98 Закону про банкрутство під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, засновником (учасником) та керівником (з 22.10.2015) ТОВ "Буд М" являється Шевченко С.А., який відповідно до положень ст. 1 Закону є заінтересованою особою боржника.

Крім того, судами встановлено, що матеріали, які додані до заяви про порушення справи про банкрутство містили відомості про відсутність майна боржника. В той час згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 22.06.2016 у власності ТОВ "Буд М" знаходиться нерухоме майно.

При цьому встановлено,що Шевченко С.А. жодного разу на виклик суду у призначені судові засідання не з'являвся без будь-якого пояснень з цього приводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) є підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, яке здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів або за власною ініціативою.

З огляду на встановлене, місцевий господарський суд дійшов висновку про відсторонення Шевченка С.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Буд М".

Водночас, розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., яка запропонована кредитором ТОВ "Група компаній "Мрія Агро", і який надав згоду на участь у даній справі, встановив, що арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. має повну вищу освіту за спеціальністю "правознавство", має тривалий досвід у діяльності арбітражного керуючого, на підставі ліцензії серії АВ № 547922 від 09.12.2010, має п'ятий рівень кваліфікації арбітражного керуючого, надані матеріали свідчать про належні технічні можливості для виконання обов'язків арбітражного керуючого. А тому дійшов висновку, що його кандидатура відповідає вимогам Закону про банкрутство в редакції з 19.01.2013, з урахування неподання іншими кредиторами заяв про призначення ліквідатором ТОВ "Буд М".

Апеляційний господарський суд, погодившись з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для усунення Шевченка С.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Буд М", скасував ухвалу суду в частині призначення нового ліквідатора боржника, вказавши, що кандидатура арбітражного керуючого в оскаржуваній ухвалі розглянута без врахування норм ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Порядок призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульований нормами ст. 114 Закону про банкрутство, відповідно до яких, зокрема кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до Закону про банкрутство, ГПК України та Закону України "Про електронний цифровий підпис" розроблено Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство (п. п. 1.1., 1.2. Положення).

Згідно з п. 1.5. Положення, відбір кандидатів арбітражних керуючих для їх призначення господарським судом у справах про банкрутство здійснюється автоматизованою системою з додержанням принципів черговості, вірогідності, рівної кількості справ про банкрутство, з урахуванням навантаження кожного арбітражного керуючого та коефіцієнту складності справ, спеціалізації, територіальності, особливостей провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності, у тому числі державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, а також вимог законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

У відповідності з п. 4.1. Положення, автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих на призначення у справах про банкрутство здійснюється у випадках, передбачених Законом про банкрутство та Положенням, за принципом територіальності, крім випадків, встановлених Положенням. Автоматизований відбір кандидатів арбітражних керуючих здійснюється з урахуванням необхідної для розгляду конкретної справи про банкрутство спеціалізації арбітражного керуючого, визначеної під час автоматичного розподілу заяви про порушення справи про банкрутство.

Таким чином, аналіз Закону про банкрутство та вищенаведеного Положення дає підстави для висновку, що їх норми щодо повторного призначення ліквідатора боржника не містять імперативних приписів щодо такого призначення саме з використанням автоматизованої системи.

Як вірно було зазначено судом першої інстанції, повторне призначення ліквідатора боржника, у даному випадку, відбулось не на загальних підставах та в порядку ст.ст. 12, 16, 22, 114 Закону про банкрутство, а згідно спеціальних норм ст.95 означеного Закону , які не зобов'язують суд здійснити повторне призначення ліквідатора боржника за допомогою автоматизованої системи.

За таких обставин, місцевий господарський суд, встановивши неналежне виконання обов'язків ліквідатора Шевченко С.А., дійшов обґрунтованого висновку про його відсторонення від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Буд М", та призначив нового ліквідатора у справі у порядку та спосіб, визначений ст.ст. 95 та 114 Закону про банкрутство.

Висновки суду апеляційної інстанції щодо порушення судом першої інстанції положень законодавства про банкрутство при повторному призначенні ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. зводяться до помилкового тлумачення норм ст. 114 Закону про банкрутство, а тому колегія суддів вважає їх необґрунтованими в контексті правомірності відсторонення Шевченка С.А. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Буд М" та призначення нового ліквідатора у даній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції приходить до висновку, що постанову господарського суду апеляційної інстанції не можна вважати законною і обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а ухвалу місцевого господарського суду слід залишити в силі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Мрія Агро" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 по справі №908/688/16 скасувати.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.06.2016 по справі №908/688/16 залишити в силі.

Головуючий Куровський С.В.

Судді Катеринчук Л.Й.

Ткаченко Н.Г.